Decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos
Nesta sexta-feira (30), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o presidente Donald Trump violou a lei federal ao impor tarifas extensivas contra diversos países de maneira unilateral.
A decisão representa uma das mais significativas derrotas do segundo mandato de Trump na Suprema Corte. No ano anterior, o tribunal manifestou apoio à sua administração em várias questões emergenciais, incluindo imigração, demissões de chefes de agências independentes e cortes substanciais nos gastos do governo.
O presidente da Suprema Corte, John Roberts, foi responsável pela redação da opinião da maioria, e a Corte decidiu, por 6 a 3, que as tarifas em questão ultrapassaram os limites estabelecidos pela lei. Contudo, a Corte não se posicionou sobre o destino dos mais de US$ 130 bilhões arrecadados até o momento através dessas tarifas.
“O presidente afirma ter o poder extraordinário de impor unilateralmente tarifas de valor, duração e alcance ilimitados”, destacou Roberts em nome da Corte. “Considerando a abrangência, o histórico e o contexto constitucional dessa autoridade alegada, ele deve identificar uma autorização clara do Congresso para exercê-la”, complementou.
O tribunal também apontou que a autoridade de emergência que Trump tentou utilizar para justificar a imposição das tarifas “é insuficiente”.
Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch acompanharam Roberts e os três juízes liberais em sua decisão, enquanto os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh ficaram em desacordo.
Na resolução, Roberts rejeitou a argumentação do governo de que o presidente possuía a autorização para utilizar tarifas como meio de regular o comércio.
“Quando o Congresso concede o poder de impor tarifas, ele o faz de maneira clara e com restrições rigorosas”, enfatizou Roberts. “Não reivindicamos nenhuma competência especial em questões econômicas ou de relações exteriores”, acrescentou. “Reivindicamos apenas, como devemos, o papel limitado que nos é atribuído pelo Artigo III da Constituição. Cumprindo esse papel, sustentamos que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional de 1977 (IEEPA) não autoriza o presidente a impor tarifas”.
Questões em aberto
A decisão de 6 a 3 não trouxe clareza sobre como o governo deverá proceder em relação ao dinheiro que já foi arrecadado por meio das tarifas impostas por Trump.
Até 14 de dezembro, o governo federal havia coletado US$ 134 bilhões em receita oriunda das tarifas contestadas, que se aplicaram a mais de 301.000 importadores diferentes, conforme dados apresentados pela Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos e um documento recente submetido ao Tribunal de Comércio Internacional dos EUA.
Esta questão provavelmente terá que ser decidida por tribunais inferiores. No seu voto dissidente, o juiz Brett Kavanaugh observou que o tribunal “não abordou a questão de como o governo deve proceder com a devolução dos bilhões de dólares arrecadados”.
A incerteza em relação aos reembolsos pairou sobre o caso, com representantes do governo Trump alertando que possíveis devoluções poderiam ter um impacto devastador sobre a economia dos Estados Unidos.
“Esse processo provavelmente será uma ‘bagunça’”, comentou Kavanaugh.
Caso de grande impacto econômico
Este caso é considerado o mais relevante em anos no que diz respeito à economia dos EUA, pois questiona a legalidade das amplas tarifas impostas por Donald Trump contra vários países no primeiro semestre de 2025, assim como as taxas aplicadas às importações da China, México e Canadá. Estavam em jogo dezenas de bilhões de dólares que o governo já havia arrecadado.
As tarifas “recíprocas” aumentaram os impostos em até 50% sobre importantes parceiros comerciais, como Índia e Brasil, e em até 145% sobre a China durante 2025.
Trump e membros do Departamento de Justiça caracterizaram a disputa como crucial para o país, informando aos juízes que “com tarifas, somos uma nação rica”, mas que sem elas, “somos uma nação pobre”.
O ex-presidente argumentou sua posição com base em uma legislação de emergência, a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), que permite a um presidente “regular a importação” durante períodos de emergência. O governo defendeu que a palavra “regular” inclui claramente a imposição de tarifas, no entanto, as empresas contrárias destacaram que nem “tarifa” nem “imposto” constam na lei.
Essa discussão levantou uma série de questionamentos perante a Suprema Corte, que em vários casos relacionados a políticas polêmicas do presidente Joe Biden, afirmou que uma administração não pode tomar certas ações executivas sem a autorização explícita do Congresso.
Em 2023, por exemplo, a maioria conservadora da corte utilizou a “doutrina das questões principais” para bloquear um plano proposto por Biden relacionado ao perdão de dívidas estudantis. No ano anterior, a Corte interrompeu uma exigência de vacinação e testes de Biden para 84 milhões de americanos, concluindo que o Congresso nunca havia concedido explicitamente ao governo a autoridade para impor tais medidas durante a pandemia de Covid-19. Alguns conservadores mencionaram que a mesma abordagem deveria ser aplicada às tarifas impostas por Trump.
Trump apresentou vários contra-argumentos, principalmente o de que as tarifas envolvem relações exteriores, um campo que, historicamente, recai sob a competência do Poder Executivo.
O presidente possui outras prerrogativas bem consolidadas para impor tarifas sem a necessidade de aprovação do Congresso, mas cada uma delas vem acompanhada de condições específicas, como prazos que dificultariam a abordagem estratégica de Trump que buscava negociar tarifas em níveis variados.
Uma das disposições legais permite que um presidente aplique tarifas, mas somente até 15% por um período máximo de 150 dias. Outra autorização fornece ao presidente a capacidade de impor tarifas mais elevadas em questões de segurança nacional, exigindo, no entanto, uma investigação do Departamento de Comércio e limitando sua aplicação a setores específicos.
Todos os tribunais de instância inferior que analisaram as tarifas emergenciais impostas por Trump concluíram que elas eram ilegais, embora por motivos distintos.
Durante as audiências na Suprema Corte em 5 de novembro, os três juízes liberais da corte aparentaram estar dispostos a apoiar as empresas. Diversos membros da supermaioria conservadora da corte demonstraram sinais contraditórios sobre como poderão decidir, com Roberts e a juíza Amy Coney Barrett fazendo questionamentos desafiadores tanto às empresas quanto ao governo de Trump.
Uma questão crucial durante os debates foi se todas as empresas teriam direito ao reembolso dos valores pagos em tarifas, caso os juízes decidissem contrário ao uso dos poderes de emergência por parte da administração Trump para implementar essas tarifas.
Essa questão foi uma resposta a um grupo de importadores, incluindo a Costco, que solicitaram uma liminar para impedir que a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA finalizasse os pagamentos de tarifas, um processo conhecido formalmente como liquidação. Os importadores argumentaram que era necessário que os pagamentos não fossem liquidadas para que pudessem solicitar reembolsos posteriormente. Contudo, o pedido de liminar foi negado.
O painel de três juízes argumentou que o veredito estava respaldado pela promessa da administração em reembolsar os pagamentos de tarifas da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), se necessário, mesmo que as declarações de importação fossem liquidadas. No entanto, a administração reconheceu que esse processo provavelmente se mostraria complexo.
Fonte: www.cnnbrasil.com.br