Decisão do Supremo Tribunal a Favor da Bayer
No dia 7 de outubro de 2023, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tomou uma decisão de 7 a 2 a favor da Bayer, afirmando que a empresa não pode ser processada por alegações em nível estadual, que alegam que a companhia falhou em advertir sobre os riscos de câncer associados ao seu herbicida Roundup e ao seu componente químico, o glifosato.
Implicações da Decisão
Essa decisão é considerada uma vitória significativa para a Bayer e para a administração Trump, que sustentou que as alegações de falha na advertência estavam pré-completadas por uma lei federal que regula pesticidas. Além disso, essa determinação representa uma grande desvantagem para o movimento “Make America Healthy Again”, que contribuiu para a volta de Trump à Casa Branca nas eleições de 2024, mas que se sentiu traído pela adoção do glifosato — o herbicida mais utilizado na agricultura, que há muito tempo é relacionado a alegações de câncer.
Pontos Desse Caso
O juiz Brett Kavanaugh redigiu a opinião da maioria, argumentando que, dado que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) considera o glifosato seguro quando utilizado de forma adequada e não exigiu um rótulo de advertência sobre câncer, a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) impede as alegações de falha na advertência em nível estadual. Kavanaugh afirmou, “No que diz respeito aos rótulos de pesticidas, a FIFRA exige ‘[u]niformidade’ e expressamente impede requisitos de rotulagem estaduais que sejam ‘adicionais a’ ou ‘diferentes de’ requisitos de rotulagem federais”. Ele acrescentou, “E, como questão de direito, a lei de responsabilidade civil estadual não pode impor requisitos de rotulagem ‘adicionais a’ ou ‘diferentes de’ os requisitos federais impostos sob a FIFRA”.
Reação da Bayer
A Bayer celebrou a decisão, afirmando que ela é “benéfica para a ciência, agricultores e indústrias que dependem de clareza regulatória para inovação”. A empresa destacou que essa decisão deve ajudar a conter significativamente as litígios relacionados ao Roundup, após quase uma década de batalhas legais. A determinação deverá resultar na rejeição de alegações atuais baseadas em advertências e barrar futuras alegações de falha na advertência, de acordo com a declaração da empresa, que adquiriu a fabricante do Roundup, Monsanto, em 2018.
Após o veredicto, as ações da empresa subiram 15,75%, alcançando o valor de $13,09.
Caso John Durnell
O caso em questão girou em torno de uma alegação de falha na advertência feita por um indivíduo, John Durnell, que afirmou que seu câncer foi causado por exposição repetida ao glifosato. Em 2019, Durnell foi indenizado em mais de $1 milhão por um júri do Missouri, após o tribunal determinar que a Bayer havia falhado em alertar sobre os riscos de câncer. Uma corte de apelações do Missouri confirmou o julgamento, que o Supremo Tribunal reverteu e remeteu na quinta-feira.
No entanto, a decisão do tribunal provavelmente terá um impacto muito além do caso de Durnell, com um grande número de ações de falha na advertência contra a Bayer relacionadas ao suposto risco de câncer do Roundup agora em risco legal.
Robert F. Kennedy Jr., líder do MAHA e agora Secretário da Saúde e Serviços Humanos, venceu um caso semelhante em 2018 para um homem que alegou que a Monsanto não avisou sobre o risco de câncer apresentado pelo glifosato.
Consequências Políticas
A decisão do tribunal poderá ter repercussões políticas para a administração Trump, visto que ativistas do MAHA que apoiaram o presidente Donald Trump, após Kennedy ter abandonado sua candidatura independente à presidência e endossado o atual presidente, podem se sentir descontentes. Kelly Ryerson, defensora do MAHA, descreveu a decisão do SCOTUS como histórica, afirmando, “Nunca na história uma administração tão abertamente e voluntariamente se vendeu aos interesses corporativos em detrimento da nossa fertilidade, vitalidade e saúde”.
Ela acrescentou, “É imperdoável. Nós faremos com que todos os eleitores saibam exatamente como este ataque químico doméstico aconteceu”.
Posições de Saúde Pública
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer, afiliada à Organização Mundial da Saúde, declarou que o glifosato é “provavelmente cancerígeno para humanos”. No entanto, a EPA nunca exigiu que tal rótulo fosse aplicado.
A juíza Ketanji Brown Jackson dissenti da decisão da corte, acompanhada pelo juiz Neil Gorsuch. Ela afirmou, “Ao decidir assim, o tribunal se afasta da visão quase unânime de muitos tribunais estaduais e federais que rejeitaram esse argumento de pré-emptividade. Em minha visão, a maioria deveria ter se juntado a esse coro”.
Ela acrescentou que “a alegação de falha na advertência de Durnell não é ‘adicional ou diferente’ dos mandatos da FIFRA; é equivalente ao requisito de rotulagem essencial da FIFRA — a proibição de erro na rotulagem”.
— Reportagem de Luke Fountain para a CNBC
Fonte: www.cnbc.com
