Presidência de Donald Trump e Conflito no Irã
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, declarou que as operações de combate no Irã continuarão até que seus “objetivos” sejam integralmente alcançados. Contudo, esses objetivos e a justificativa para a guerra mantêm-se nebulosos mais de 48 horas após o início do conflito.
Desalinhamento nas Mensagens
Trump e seus representantes não têm apresentado uma narrativa alinhada, gerando confusão sobre como o presidente e seus conselheiros definem o desfecho desejado para este conflito crescente.
Após as promessas de assistência aos dissidentes iranianos durante os protestos contra o governo em janeiro, Trump iniciou uma movimentação militar nas proximidades do Irã. Desde o início dos ataques no sábado, a justificativa declarada oscilou entre impedir que o Irã conseguisse um armamento nuclear, depor o regime iraniano que oprime a dissidência com brutalidade, prevenir um ataque iminente do Irã aos interesses dos EUA e seguir a liderança de Israel.
A ambiguidade nas mensagens levanta questões mais amplas sobre se Trump está buscando apenas um objetivo militar ou uma mudança de regime plena.
Questionamentos sobre Motivações e Objetivos
A mudança nas justificativas e o crescente rol de objetivos geram indagações acerca das motivações da administração e da extensão do envolvimento dos EUA no Irã. Isso se torna uma questão ainda mais urgente à medida que o número de militares norte-americanos mortos aumenta para seis. Essa dinâmica enfureceu os democratas, que se opuseram majoritariamente à guerra, e levou um pequeno grupo de republicanos a levantar questionamentos.
O senador Mark Warner, do Partido Democrata pela Virgínia, afirmou em coletiva de imprensa que já presenciou os objetivos dessa operação mudarem, acreditando que isso ocorreu quatro ou cinco vezes. “Era sobre a capacidade nuclear iraniana, alguns dias depois passou a ser sobre eliminar os mísseis balísticos, depois foi — nas palavras do presidente — sobre mudança de regime… e agora ouvimos que é sobre afundar a frota iraniana”, disse Warner.
“Não tenho certeza de qual desses objetivos, se alcançado, significa que chegamos a um fim para a operação”, completou.
Por sua vez, o senador Richard Blumenthal, também do Partido Democrata, foi mais direto em sua avaliação, afirmando: “O presidente não está sendo consistente em suas mensagens.”
Objetivos e Mensagens Multifacetados
No sábado, quando a invasão começou, Trump declarou em um vídeo que seu objetivo era “defender o povo americano eliminando ameaças iminentes do regime iraniano, um grupo cruel de pessoas muito duras e terríveis.” O presidente enfatizou que o exército dos EUA iria destruir os silos de mísseis do país, impedir que o Irã conseguisse um armamento nuclear, desmantelar sua rede de proxies terroristas e afundar sua marinha. Ele também fez um apelo ao povo iraniano para derrubar a liderança que governa o país desde 1979, o que gerou reações, mesmo entre alguns de seus aliados.
Após a confirmação da morte do líder iraniano Ayatollah Ali Khamenei, autoridades dos EUA não identificadas informaram a imprensa sobre a operação no sábado, após o vídeo de Trump no Truth Social. Elas afirmaram que os EUA realizaram um ataque preventivo para evitar uma ameaça iminente de uma ofensiva iraniana.
No domingo, Trump concedeu entrevistas a diversos meios de comunicação, incluindo a CNBC. Ele declarou à Atlantic que o Irã perdeu a oportunidade de negociar sobre seu programa nuclear e poderia ter chegado a um acordo, além de afirmar à CNBC que os ataques dos EUA estavam “adiantados” sem especificar qual era esse cronograma. Ele informou ainda ao Daily Mail que a guerra poderia se prolongar por mais de quatro semanas.
Mais tarde, no domingo, Trump reiterou em um segundo discurso em vídeo que os combates continuariam “até que todos os nossos objetivos sejam alcançados, e temos objetivos bem definidos.” Ele afirmou que estava agindo para garantir segurança “para nossos filhos e os filhos deles”, enquanto reafirmava seu apelo pela mudança de regime. Durante o discurso, Trump advertiu que mais baixas americanas eram prováveis.
Objetivos Divergentes entre os Secretários de Estado
Na semana seguinte, Trump reiterou suas prioridades, que incluem destruir as capacidades de mísseis do Irã, erradicar sua marinha, impedir que o país desenvolva um armamento nuclear e acabar com a capacidade do Irã de financiar proxies terroristas.
Entre os principais assessores de Trump, alguns são candidatos potenciais para a presidência em 2028. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, declarou à imprensa que a guerra “não é uma chamada guerra de mudança de regime,” argumentando que a missão visa interromper o que ele chamou de “escudo convencional” para o programa nuclear do Irã.
O secretário de Estado, Marco Rubio, apresentou uma caracterização diferente, afirmando que a missão é, em parte, um ataque preventivo. Contudo, Rubio pareceu sugerir que o ataque do Irã aconteceria apenas após um ataque do aliado dos EUA, Israel.
Rubio declarou: “Nós sabíamos que haveria uma ação israelense, e que isso desencadearia um ataque contra as forças americanas. E se não fôssemos, de forma preventiva, atacar antes que eles lançassem esses ataques, sofreríamos maiores baixas.” Ele enfatizou que não iriam simplesmente absorver um golpe antes de reagir.
Trump contestou essa afirmação na terça-feira, durante uma reunião com o chanceler da Alemanha, Friedrich Merz, afirmando: “Não, eu posso ter forçado a mão deles,” referindo-se a Israel.
Rubio também reafirmou que “o propósito disto” é “destruir essa capacidade de mísseis.” Ele ecoou Trump, que anteriormente disse que o Irã estava tentando desenvolver mais mísseis para proteger sua busca por um armamento nuclear. “Isso tinha que acontecer, independentemente das circunstâncias,” ressaltou Rubio.
O vice-presidente, JD Vance, que se destacou por seu posicionamento contra um prolongado conflito no Oriente Médio, insistiu na segunda-feira que a guerra não se estenderá, afirmando que Trump “não descansará até atingir o objetivo de garantir que o Irã não possa ter um armamento nuclear.”
Análise de Objetivos Múltiplos
Analistas afirmam que é possível que os EUA estejam buscando tanto a mudança de regime quanto o desarmamento funcional do Irã — uma meta de longo prazo das administrações norte-americanas ao longo de décadas. Eles analisam quais alvos os EUA e Israel estão atacando para determinar as motivações. Também existe a possibilidade de que os EUA e Israel estejam perseguindo ambos os objetivos separadamente.
Mark Cancian, coronel da Marinha aposentado e conselheiro sênior do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, afirmou: “Quando olhamos para os alvos sendo atingidos, eu diria que sim, eles estão indo atrás de ambos.” No entanto, também existe a questão de quem está perseguindo o que, indicando que pode ser que os objetivos estejam diferentes: “[Israel] está indo por uma mudança de regime e nós estamos focando em programas nucleares, de mísseis e terror.”
Cancian mencionou que essa situação poderia confundir o desfecho da guerra. “Dia a dia, durante a campanha, isso pode não fazer uma grande diferença, mas onde pode ter um impacto significativo é na finalização,” complementou. Ele sugeriu que poderia haver um cenário onde o governo iraniano aceitasse as condições dos EUA, semelhante ao que ocorreu na Venezuela. Mas também poderia haver uma situação onde os israelenses continuassem bombardeando.
“Em algum momento, eles precisarão tomar uma decisão, mas agora não precisam enfrentar essa questão. Contudo, em algum momento, isso será uma questão premente se o governo iraniano oferecer paz,” concluiu.
Fonte: www.cnbc.com