Pessoas se reúnem em frente à Suprema Corte dos EUA, em Washington, em 29 de junho de 2024.
Kevin Mohatt | Reuters
Decisão Sobre Poder Presidencial
Os juízes conservadores da Suprema Corte dos EUA sinalizaram, na segunda-feira, que vão validar a legalidade da demissão de um membro da Comissão Federal de Comércio (FTC) por Donald Trump, conferindo um impulso histórico ao poder presidencial e ao mesmo tempo pondo em risco um precedente legal de quase 90 anos.
Argumentos Apresentados
Os magistrados ouviram cerca de duas horas e meia de argumentos no recurso do Departamento de Justiça sobre uma decisão de um tribunal inferior, que considerou que o presidente republicano ultrapassou sua autoridade ao decidir demitir a membro democrata da FTC, Rebecca Slaughter, em março, antes do término de seu mandato. O tribunal, que possui uma maioria conservadora de 6-3, tem apoiado Trump em uma série de casos desde que ele voltou à presidência em janeiro.
Os juízes conservadores pareceram receptivos aos argumentos da administração, que afirmava que as proteções de mandato concedidas pelo Congresso aos líderes de agências independentes invadiam ilegalmente o poder presidencial. Os juízes liberais, por sua vez, argumentaram que a posição da administração nesse caso levaria a um aumento maciço do poder presidencial.
Precedente de 1935
O procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, que representou a administração Trump, instou a corte a revogar o precedente da Suprema Corte estabelecido em um caso de 1935 chamado Humphrey’s Executor v. United States, que limitou os poderes presidenciais ao proteger os líderes de agências independentes contra demissões. Nos últimos anos, a corte tem restringido o alcance desse precedente, mas não chegou a revogá-lo.
O chefe de justiça conservador Roberts disse a Amit Agarwal, advogado de Slaughter, que a FTC, na época da decisão, era muito menos poderosa do que é hoje, sugerindo que o precedente é um resquício do passado. “Humphrey’s Executor é apenas uma casca seca do que as pessoas costumavam pensar que era”, afirmou Roberts sobre a decisão, que rejeitou a tentativa do presidente democrata Franklin Roosevelt de demitir um membro da FTC devido a divergências de política, apesar das proteções de mandato oferecidas pelo Congresso.
Desafios ao Precedente
A evidência da existência do precedente de Humphrey’s Executor permanece como um “outlier indefensável” em relação aos outros precedentes da corte, de acordo com Sauer, que também destacou que essa decisão “não resistiu ao teste do tempo”. Ele argumentou que a continuidade desse precedente “continuaria a seduzir o Congresso a erguer, no coração do nosso governo, um quarto ramo sem cabeça, isolado de responsabilidade política e controle democrático.”
A Constituição dos EUA estabelece uma separação de poderes entre os ramos executivo, legislativo e judiciário do governo federal, que são coiguais.
Realidade Política e Implicações
A juíza liberal Elena Kagan afirmou que a corte não deve ignorar “as realidades do mundo real” sobre as consequências de suas decisões. “O resultado do que você quer é que o presidente terá um poder massivo, irrestrito e incontrolado – não apenas para executar funções tradicionais, mas para criar leis através de estruturas legislativas e judicativas”, disse Kagan a Sauer.
Em contraposição, Sauer defendeu que o impacto seria o presidente “tendo controle sobre o ramo executivo, que ele deve e tem sob nossa Constituição.” A revogação ou limitação de Humphrey’s Executor aumentaria a autoridade de Trump em um momento em que ele já testa os limites constitucionais de poderes presidenciais em áreas diversas, como imigração, tarifas e implementações militares domésticas.
Um juiz federal e um tribunal de apelações já haviam decidido contra Trump. No entanto, a Suprema Corte, em setembro, permitiu que a demissão de Slaughter por Trump entrasse em vigor enquanto concordava em ouvir o apelo da administração.
Agências Independentes
Agências independentes são entidades governamentais cujos líderes receberam mandatos protegidos pelo Congresso para manter esses cargos livres de interferência política por parte dos presidentes.
A juíza liberal Sonia Sotomayor lembrou que agências independentes existiram ao longo da história dos EUA, desafiando Sauer a explicar por que a corte deveria fazer uma mudança tão drástica na estrutura do governo. “Nem o rei, nem o parlamento, nem primeiros-ministros na Inglaterra na época da fundação dos Estados Unidos jamais tiveram um poder de demissão absoluto”, afirmou Sotomayor, acrescentando que “você está nos pedindo para destruir a estrutura do governo e retirar do Congresso sua capacidade de proteger a ideia de que um governo é melhor estruturado com algumas agências que são independentes.”
Uma lei de 1914 aprovada pelo Congresso permite que um presidente demita comissionários da FTC apenas por motivos justos, como ineficiência, negligência ou má conduta no cargo, mas não por diferenças políticas. Proteções semelhantes cobrem oficiais em mais de duas dezenas de outras agências independentes, incluindo o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e o Conselho de Proteção de Sistemas Meritórios.
Slaughter foi uma das duas comissárias democratas que Trump tentou demitir em março da agência de proteção ao consumidor e antitruste antes do término de seu mandato em 2029.
Sabedoria Coletiva e Questões Pendentes
Agarwal solicitou à corte que aderisse a todos os seus precedentes e desse efeito à sabedoria coletiva e à experiência dos três ramos do governo. Em contrapartida, Agarwal afirmou que a administração está “pedindo que você abandone precedente após precedente.” Juízes conservadores levantaram perguntas incisivas em resposta à alegação de Agarwal, de que o presidente tem o poder absoluto de demitir apenas os chefes das agências que exercem poderes presidenciais centrais, como autoridade sobre o exército, a aplicação da lei e assuntos externos.
Eles também questionaram Agarwal sobre se havia limites ao que o Congresso poderia fazer para transformar departamentos executivos em comissões de múltiplos membros, como a da qual Slaughter fez parte, e impedir que o presidente demitisse membros à vontade.
Preocupações Sobre a Reserva Federal
O juiz conservador Brett Kavanaugh expressou preocupação a Sauer sobre a ameaça à independência da Reserva Federal, o banco central dos EUA. Kavanaugh indagou a Sauer: “Como você distinguiria a Reserva Federal de agências como a Comissão Federal de Comércio?”
Em outro caso envolvendo poderes presidenciais, a corte ouvirá argumentos em 21 de janeiro sobre a tentativa de Trump de remover a governadora da Reserva Federal, Lisa Cook, uma ação sem precedentes que desafia a independência do banco central.
A juíza liberal Ketanji Brown Jackson expressou dúvidas sobre a ideia de que mais poder de demissão presidencial é benéfico para a democracia. “Você parece pensar que existe algo sobre o presidente que exige que ele controle tudo como uma questão de responsabilidade democrática, quando, por outro lado, temos o Congresso dizendo que gostaríamos que determinadas agências e oficiais fossem independentes do controle presidencial para o bem do povo”, declarou Jackson a Sauer.
Jackson enfatizou que concentrar tanto poder sob o controle presidencial minaria as questões que o Congresso decidiu que deveriam ser tratadas por especialistas não partidários em agências independentes. “Assim, um presidente que vem e demite todos os cientistas, médicos, economistas e doutores, substituindo-os por leais e pessoas sem qualificação, não é, na verdade, do melhor interesse dos cidadãos dos Estados Unidos”, afirmou Jackson.
Alguns juízes levantaram questões sobre até onde uma decisão a favor de Trump no caso de Slaughter se estenderia, potencialmente comprometendo as proteções de emprego, mesmo para certos órgãos judiciais, como o Tribunal Tributário dos EUA e o Tribunal de Reclamações Federais.
Os advogados do Departamento de Justiça que representam Trump avançaram argumentos que adotam a teoria do “executivo unitário”. Essa doutrina legal conservadora considera que o presidente possui autoridade exclusiva sobre o ramo executivo, incluindo o poder de demitir e substituir os chefes de agências independentes à vontade, apesar das proteções legais para esses cargos. Espera-se que a Suprema Corte decida até o final de junho.
Fonte: www.cnbc.com
