Ações Legais Contra Meta e Google
Contexto das Ações
Nos últimos trinta anos, as grandes empresas de internet conseguiram evitar a exposição legal por conteúdos em suas plataformas, graças a uma legislação que as diferencia de editores online. No entanto, essas proteções aparentam estar se enfraquecendo.
Meta e Google, que dominam o mercado de publicidade digital nos Estados Unidos, enfrentam um grande número de processos que, em conjunto, desafiam a noção de que têm proteção legal para os conteúdos que aparecem em seus sites, aplicativos e serviços. Outras empresas, como TikTok e Snap, encontram-se em uma situação semelhante.
Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações
O aspecto unificador dos casos recentes é que eles foram elaborados para contornar a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que foi aprovada pelo Congresso em 1996 e sancionada pelo presidente Bill Clinton. Esta lei, criada nos primórdios da internet, protege os sites de serem processados por conteúdos postados pelos usuários e permite que atuem como moderadores sem serem responsabilizados pelo que permanece online.
Na semana passada, um júri no Novo México considerou a Meta culpada em um caso envolvendo a segurança infantil, enquanto jurados em Los Angeles declararam a controladora do Facebook e o YouTube do Google negligentes em um julgamento de dano pessoal. Dias após os veredictos serem divulgados, vítimas do notório agressor sexual Jeffrey Epstein apresentaram uma ação coletiva contra o Google e a administração Trump, alegando a divulgação indevida de informações pessoais.
Nesse processo, os autores argumentam que o Modo AI do Google, que gera resumos e links com inteligência artificial, "não é um índice de busca neutro", sugerindo que o Google não é apenas uma plataforma que conecta usuários e informações.
Eric Goldman, professor de direito na Universidade Santa Clara, declarou em entrevista que "a indústria de advogados está vencendo a batalha contra a Seção 230 por meio de litígios sistemáticos e implacáveis, que estão causando lacunas em sua proteção".
Implicações para a Indústria Tecnológica
As consequências financeiras até agora têm sido mínimas — menos de US$ 400 milhões em danos entre os dois veredictos da semana passada —, mas os casos estabelecem um precedente preocupante para gigantes da tecnologia que apostam seu futuro em IA. O senador Brian Schatz (D-Hawaii) afirmou em março durante uma audiência do Comitê de Comércio do Senado dos EUA que "por muito tempo, as empresas de tecnologia usaram a Seção 230 como uma desculpa para evitar tomar medidas significativas para proteger os usuários, especialmente crianças, de danos, assédio, fraudes e golpes."
Meta optou por não comentar sobre a reportagem. O Google não respondeu a um pedido de comentário, mas ambas as empresas afirmaram que planejam apelar das decisões judiciais da semana passada.
Questões Complicadas
Propostas de Reforma e Respostas Políticas
Políticos de ambos os partidos apresentaram ao longo dos anos uma série de reformas para a Seção 230, e executivos de empresas enfrentaram questionamentos públicos em audiências no Congresso sobre os supostos danos causados por suas plataformas.
Durante seu primeiro mandato, o presidente Donald Trump apoiou restrições mais rigorosas para empresas de redes sociais, acreditando que havia uma parcialidade contra ele. Joe Biden, quando era candidato à presidência em 2020, afirmou para o conselho editorial do The New York Times que a Seção 230 "deveria ser revogada" para plataformas tecnológicas, incluindo o Facebook.
Nadine Farid Johnson, diretora de políticas do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia, comentou que os esforços legislativos "não se concretizaram totalmente, em parte porque são questões tão complicadas".
Enquanto isso, os advogados dos autores estão encontrando outras maneiras de responsabilizar grandes empresas de tecnologia.
Veredito Inédito
O veredicto da semana passada contra a Meta e o YouTube foi a primeira vez que um júri considerou plataformas de redes sociais responsáveis por supostamente terem projetado intencionalmente a dependência em menores com seus produtos. O caso abordou a forma como as plataformas foram concebidas, não apenas o conteúdo que veiculavam.
Os autores argumentaram que a combinação de características como reprodução automática, algoritmos de recomendação, notificações e certos filtros agiam como "cassinos digitais", resultando em sérios problemas de saúde mental para uma jovem que alegou não conseguir parar de usar os aplicativos.
A ação coletiva contra o Google, apresentada na semana passada por uma autora sob o pseudônimo de Jane Doe, alegou que o Modo AI da empresa criou seus próprios resumos e links, expondo informações pessoais identificáveis (IPI) das vítimas de Epstein, incluindo nomes, números de telefone e endereços de e-mail.
Kevin Osborne, advogado da autora, declarou em entrevista à CNBC que a ação foi proposta após o Google recusar um pedido para retirar as informações de contato das vítimas do Modo AI. Ele enfatizou que o caso precisava avançar rapidamente devido à velocidade com que a informação estava se espalhando.
"Entramos com a ação quando decidimos que precisávamos agir o mais rápido possível para remover essas informações", disse Osborne, sócio da Erickson Kramer Osborne em São Francisco. "As pessoas estão recebendo chamadas de estranhos e ameaças de morte. É um pesadelo."
Osborne mencionou ainda que o momento foi "serendipitoso", considerando as derrotas judiciais da Meta na semana anterior, mas destacou que existe uma interseção entre os casos, uma vez que todos buscam contornar a Seção 230. Ele observou que, em seu caso, "o Modo AI está gerando seu próprio conteúdo, algo que não foi estudado a fundo pelos tribunais".
Matthew Bergman, um dos advogados que representa os autores no caso de Los Angeles, testificou diante de um comitê do Senado em março e afirmou que a indústria de tecnologia tem se apoiado em interpretações excessivamente amplas da Seção 230 para "evitar toda responsabilidade legal possível simplesmente porque o conteúdo de terceiros está presente em algum lugar na cadeia causal de sua má conduta".
Bergman disse que analisou cuidadosamente uma decisão de um tribunal de apelação de 2021, que envolvia alegações sobre o papel de um recurso do Snapchat em um acidente fatal. O tribunal revogou uma decisão anterior de arquivamento do caso baseado na Seção 230, citando as alegações do autor de que o design negligente do Snap incentivou os jovens a dirigirem de forma imprudente.
Provas e Design Indesejado
As evidências apresentadas em Los Angeles reforçaram os argumentos dos autores de que os executivos da Meta e do YouTube estavam cientes dos danos causados pelo design de seus produtos e não tomaram medidas adequadas para resolvê-los. Em uma coletiva de imprensa sobre o caso, Bergman afirmou que "a melhor maneira de provar nosso caso é através de seus próprios documentos".
Na ação do Modo AI do Google, a autora também apontou falhas de design relacionadas à exibição pública de informações pessoais. A ação afirma: "O Google está fornecendo intencionalmente essas IPI de uma maneira projetada, ou pelo menos substancialmente certa, para alimentar assédio e medo".
Osborne expandiu essa ideia, afirmando: "O Google não apenas forneceu o endereço de e-mail de nosso cliente; eles criaram um link, então ao ler o conteúdo, ao visualizar o Modo AI, tudo o que você precisa fazer é clicar em um botão e gerou um e-mail diretamente para o sobrevivente [de Epstein]".
Desafios Anteriores e Novos Casos
Não é a primeira vez que o Google é processado devido à interação de sua IA com usuários, uma questão que também criou desafios legais para a OpenAI, criadora do ChatGPT.
No início de março, o pai de Jonathan Gavalas entrou com um processo contra o Google, alegando que o chatbot Gemini convenceu seu filho a realizar uma série de missões, incluindo encenar um "acidente catastrófico". Posteriormente, o jovem Gavalas teria cometido suicídio sob instruções do Gemini, segundo o processo.
Em janeiro, o Google chegou a um acordo com famílias que processaram a empresa e a Character.AI, alegando que sua tecnologia causou danos a menores, incluindo suicídios. No ano passado, a OpenAI foi processada por uma família que culpou o ChatGPT pela morte por suicídio de seu filho adolescente.
Rumo ao Supremo Tribunal?
Potenciais Apelações e Interpretação da Lei
Especialistas jurídicos afirmaram que as apelações nos casos mais recentes podem chegar ao Supremo Tribunal, que poderá determinar se as empresas devem ser protegidas por lei contra as reivindicações. David Greene, advogado sênior da Electronic Frontier Foundation, descreveu os veredictos como "decisões muito preliminares" e mencionou a falta de consenso sobre se certas características de produtos são protegidas pela Seção 230 ou mesmo pela Primeira Emenda.
"Rotular algo como uma característica de design não significa nada", disse Greene. "Se é fala, é fala, e recebe proteção tanto da Primeira Emenda quanto potencialmente da Seção 230."
Johnson, da Universidade de Columbia, defende que o Congresso adote uma abordagem mais equilibrada que possa permitir que empresas de tecnologia obtenham proteções da Seção 230, desde que atendam a certas condições relacionadas à privacidade de dados, transparência das plataformas e outros pré-requisitos.
"Essas questões estão se tornando cada vez mais desafiadoras, à medida que as plataformas continuam a expandir seu uso de inteligência artificial generativa, elevando o nível de suas estratégias algorítmicas", afirmou Johnson. "Nosso temor é que isso se torne um jogo de basicamente ‘mata-mole’ com cada nova iteração, a cada novo avanço tecnológico que afete as plataformas e as pessoas que interagem nelas."
Contato em Caso de Crise
Se você estiver tendo pensamentos suicidas ou estiver em crise, entre em contato com a Lifeline de Suicídio e Crise pelo número 988 para receber apoio e assistência de um conselheiro treinado.
Fonte: www.cnbc.com