Decisão Judicial sobre a Investigação de Jerome Powell
Na quinta-feira, um juiz federal em Washington rejeitou o pedido de um promotor para eliminar o registro das derrotas legais do governo em sua tentativa de investigar o ex-presidente do Federal Reserve, Jerome Powell.
Ordem do Juiz Boasberg
O Juiz Chefe James E. Boasberg, do Circuito de D.C., em uma ordem contundente, repleta de citações da mídia e links para clipes do YouTube, negou uma moção do escritório da Procuradora dos Estados Unidos, Jeanine Pirro, para anular suas decisões anteriores que haviam sido contrárias a Pirro. Este desdobramento mais recente encerra uma saga legal que se arrastou por meses, na qual Boasberg interrompeu aspectos da investigação de Pirro sobre o Fed. Em março, Boasberg anulou uma dupla de intimações emitidas por Pirro, pois determinou que o esforço de Pirro tinha como objetivo, ao menos em parte, “assediar e pressionar Powell” em nome do presidente, que buscava a redução das taxas de juros.
Encerramento da Investigação
Em abril, Pirro concordou em encerrar a investigação sobre Powell sob a pressão do senador republicano Thom Tillis, da Carolina do Norte. Tillis retirou um bloqueio no Senado à confirmação de Kevin Warsh, indicado por Trump para substituir Powell na liderança do Fed. Warsh foi confirmado em maio e presidirá sua primeira reunião do comitê responsável por definir as taxas de juros da instituição na próxima semana.
Powell renunciou ao cargo de presidente do Fed, conforme exigido por lei, mas optou por manter seu assento separado no conselho do Fed. Ele queria garantir que a ameaça legal ao Fed realmente havia chegado ao fim, mesmo após Pirro ter declarado que havia encerrado a investigação.
Preocupações de Powell e Resposta do Juiz
Boasberg, em uma ordem severa na quinta-feira, parecia simpático à visão de Powell de que a ameaça legal ao Fed pode não ter realmente chegado ao fim com a decisão de Pirro de encerrar a investigação. Pirro afirmou que poderia reabrir a investigação caso assim decidisse.
“Parece que você continuará tentando descobrir mais”, disse o anfitrião da CNN, Jake Tapper, para Pirro em uma entrevista. “Pirro essencialmente confirmou essa interpretação”, escreveu Boasberg.
Utilização de Declarações Públicas como Evidência
Apesar das tentativas dos promotores de limitar os argumentos ao tribunal, Boasberg recorreu a evidências do que Pirro e o presidente Donald Trump haviam comentado à imprensa. Boasberg declarou que suas ordens estavam simplesmente “usando as declarações explícitas do Presidente como evidência do que seus auxiliares entendiam que ele desejava.”
Boasberg ressaltou que a justificativa legal apresentada por Pirro após sua decisão havia “vacilado”, começando com a promessa de recorrer e, em seguida, mudando para uma estratégia “curiosa” de pedir que ele anulasse suas decisões anteriores agora que a investigação estava encerrada. A ordem mais recente de Boasberg negou essa moção de anulação.
Implicações da Decisão Judicial
A decisão inicial de Boasberg havia determinado que, embora um promotor devesse, em geral, ser autorizado a emitir intimações de grande júri com suspeitas mínimas, evidências de que essas intimações poderiam ser parte de uma campanha de assédio político elevavam o padrão para permitir que a investigação prosseguisse. A moção de Pirro para anular essa decisão buscaria desfazer essa avaliação.
“Se o governo conseguisse seu objetivo aqui, qualquer parte que perdesse um caso judicial poderia optar por tornar a questão irrelevante, apagar uma decisão desfavorável e congelar a acumulação e o refinamento de precedentes dos quais nosso sistema legal depende”, comentou Boasberg.
Possível Apelação e Reação do Fed
Como juiz de um tribunal inferior, as decisões de Boasberg não criam necessariamente precedentes, observou ele. Contudo, seu “raciocínio ainda oferece um bem público do qual outras partes e juízes podem se aproveitar.”
O Fed se recusou a comentar sobre o caso. Um porta-voz de Pirro não respondeu imediatamente a perguntas sobre a ordem de Boasberg e se ela poderia ainda tentar recorrer da decisão.
Fonte: www.cnbc.com