Contexto Internacional
O presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, e o presidente da China, Xi Jinping, acenam durante uma reunião no Palácio Presidencial de Miraflores, em Caracas, no dia 20 de julho de 2014.
Leo Ramirez | Afp | Getty Images
Ação dos EUA em Venezuela
O historiador grego da antiguidade, Tucídides, afirmou que “os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem.” No dia 3 de janeiro, os Estados Unidos pareciam ecoar essa máxima ao realizar ataques da Venezuela e, em uma rápida operação, prender o presidente Nicolás Maduro e sua esposa.
O casal foi transportado para Nova Iorque para enfrentar acusações de tráfico de drogas e terrorismo, desencadeando forte crítica de governos estrangeiros sobre a legalidade da ação. A operação também reavivou o debate sobre se Washington está ressuscitando um mundo em que a força justifica decisões.
David Roche, da Quantum Strategy, comentou para a CNBC que a operação poderia enfraquecer os argumentos dos EUA contra ações semelhantes por seus rivais.
“Se Donald Trump pode invadir um país e tomá-lo… então por que Putin estaria errado em relação à Ucrânia e por que a China não teria o direito de tomar Taiwan?” questionou Roche.
Os Estados Unidos afirmaram o que chamam de “Corolário Trump” em sua recém-divulgada Estratégia de Segurança Nacional, reativando a Doutrina Monroe da década de 1820, onde os EUA tinham uma esfera de influência sobre o chamado “Hemisfério Ocidental.”
Uma esfera de influência refere-se a uma região onde um país poderoso busca dominar decisões políticas, militares ou econômicas sem anexar formalmente o território.
Esse conceito reitera o Corolário Roosevelt, que historicamente justificou a intervenção dos EUA na América Latina.
Uma declaração do Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, expressou que ele estava “profundamente preocupado com o fato de que as regras do direito internacional não foram respeitadas,” chamando os acontecimentos na Venezuela de um “precedente perigoso.”
Roche advertiu que a ação poderia criar consequências indesejadas. “De um lado, você gerou uma série de ameaças e, do outro, criou permissões para todos os regimes dictatoriais e autocráticos que desejam agir para tomar territórios que não estão atualmente dentro de seus âmbitos.”
A Questão de Taiwan
Na Ásia, as atenções se voltaram para a possibilidade de a China se sentir encorajada a intensificar a pressão sobre Taiwan, que Pequim considera parte integrante de seu território.
A China realizou exercícios de tiro ao vivo ao redor de Taiwan em dezembro, apresentando-os como um aviso contra a interferência estrangeira.
No seu discurso de Ano Novo, o presidente chinês, Xi Jinping, declarou que a unificação de Taiwan é “imparável,” ecoando avaliações de inteligência dos EUA que indicam que Pequim poderia tentar tomar a ilha à força dentro desta década.
Ryan Hass, um ex-diplomata dos EUA e pesquisador sênior da Brookings Institution, advertiu contra a formação de paralelos diretos.
“Haverá uma tendência entre analistas de política externa para traçar analogias com Taiwan e alertar sobre o fato de que Trump pode ter estabelecido um precedente que Pequim poderia usar contra Taiwan. Eu advertiria contra essa tendência,” escreveu ele em X.
A Ação de Pequim
Hass ressaltou que a China evitou uma ação militar direta contra Taiwan, não por respeito às leis ou normas internacionais, mas por meio de uma estratégia de coerção que não envolve a violência.
“Pequim estará mais focado em proteger seus interesses, condenando as ações dos EUA, e delineando o contraste com os EUA no sistema internacional ao invés de buscar inspiração nos eventos atuais para alterar sua abordagem em relação a Taiwan,” escreveu Hass.
Após o ataque, o ministério das Relações Exteriores da China declarou estar “profundamente chocado e condena fortemente o uso flagrante da força pelos EUA contra um estado soberano e contra seu presidente.”
Pequim chamou o ataque de um “ato hegemônico” e exigiu que Washington “pare de violar a soberania e a segurança de outros países.”
Marko Papic, estrategista chefe da BCA Research, afirmou que a administração Trump, mais do que qualquer outra nos últimos tempos, se sente confortável com grandes potências como China e Rússia possuindo uma esfera de influência.
Entretanto, isso não significa que Washington esteja de acordo com a expansão desses países, acrescentou ele.
Além disso, Papic afirmou que não parece haver uma “abandonar” de Taiwan por parte da administração Trump, citando a venda de armas no valor de 11 bilhões de dólares que foi anunciada por Taiwan em dezembro.
Os EUA não possuem um tratado de defesa mútua com Taiwan, mas a Lei das Relações de Taiwan de 1979 compromete Washington a fornecer armas necessárias para a autodefesa de Taiwan.
Contradições na Política Externa dos EUA
Evan Feigenbaum, do Carnegie Endowment for International Peace, argumentou que os EUA provavelmente buscarão sua própria esfera de influência enquanto negarão à China uma.
“Os Estados Unidos NÃO vão ‘consentir’ com uma esfera de influência chinesa na Ásia,” escreveu Feigenbaum em X. “Em vez disso, eu suspeito que tentará insistir em uma esfera de influência americana em seu próprio Hemisfério enquanto nega uma à China na Ásia.”
“Não vamos fingir que os EUA são consistentes e que a contradição e a hipocrisia na política externa dos EUA não existem,” acrescentou em um post separado.
Papic, da BCA Research, observou que o tempo está a favor da China e que não há pressa para atuar em Taiwan, enquanto os EUA tendem a concentrar-se em seu “Hemisfério Ocidental.”
“Por que arriscar unir o mundo ocidental contra [a China] ao tentar militarmente reunificar com Taiwan em janeiro de 2026? Por que arriscar isso quando o tempo provavelmente está ao lado da China nos próximos 10 anos, enquanto os EUA continuam focados nas questões mais próximas, e menos no mundo todo?”
— Colaboraram para este relatório: Chery Kang, Martin Soong e Amitoj Singh, da CNBC.
Fonte: www.cnbc.com
