Análise das Tarifas Impostas por Donald Trump
Quando a Suprema Corte dos Estados Unidos concordou, em setembro do ano passado, em analisar a legalidade das tarifas bilionárias impostas pelo presidente Donald Trump sobre produtos estrangeiros, atendeu ao pedido do governo de que o tempo era crucial.
A Perspectiva do Presidente
Para Trump, a situação é uma questão de "vida ou morte para o país", conforme declarado em suas redes sociais. O secretário do Tesouro americano, Scott Bessent, também expressou preocupação, alertando que os EUA estão "à beira do abismo" e que "quanto mais se adia uma decisão final, maior é o risco de perturbações econômicas."
Cronograma Acelerado da Suprema Corte
A Corte estabeleceu um cronograma acelerado para a apresentação de documentos e realizou as audiências orais em 5 de novembro. Durante essa sessão, surgiram várias divergências entre os juízes, mas o público permaneceu com a expectativa de uma resolução em tempo relativamente curto.
Com os mercados globais enfrentando turbulências e os consumidores americanos lidando com o aumento contínuo dos preços, surge a indagação: o presidente possui autoridade para impor essas tarifas? E quando a Suprema Corte fornecerá uma resposta?
Aumento das Tarifas
A urgência em obter uma resposta aumentou após o anúncio de Trump, na segunda-feira (26), sobre o aumento das tarifas sobre produtos da Coreia do Sul, elevando-as de 15% para 25%. Na semana anterior, o presidente ameaçou novas tarifas contra nações europeias que não apoiaram o plano dos EUA para controlar o território dinamarquês da Groenlândia, embora posteriormente tenha recuado dessa ameaça.
Recesso da Suprema Corte
Os nove juízes da Suprema Corte entraram em recesso e devem retomar as sessões, com a possibilidade de emitirem pareceres em 20 de fevereiro. Embora seja raro, eles poderiam interromper esse recesso caso uma decisão seja finalizada antes dessa data.
Aconselhamento Legal
Advogados têm orientado seus clientes a exercerem paciência frente à situação. Oliver Dunford, advogado da Pacific Legal Foundation, que apresentou um parecer em nome da Princess Awesome, marca de roupas para crianças, e de outras pequenas empresas americanas, comentou: “Sabemos que todos estão frustrados e anseiam por uma resolução imediata. Porém, formalmente, isso está acontecendo muito, muito rápido. Chegar à Suprema Corte em questão de meses é, de fato, uma ocorrência bastante ágil.”
Dunford, assim como muitos dos advogados envolvidos, acreditava que a decisão já teria sido proferida. A mídia, especialmente a financeira, também havia antecipado uma definição, com publicações regulares que indagavam sobre a posição da Suprema Corte em relação às tarifas.
Declarações de Trump
Na terça-feira (27), questionado sobre a possibilidade de derrota na Suprema Corte, Trump afirmou à Fox News que "encontrarão alguma alternativa para agir de forma semelhante, mas será mais inconveniente". As tarifas emergenciais estão gerando bilhões de dólares para o Tesouro dos EUA mensalmente.
Complexidade do Caso
A demora na decisão pode ser compreendida, em parte, pela complexidade do caso. Durante os argumentos, os juízes demonstraram discordâncias sobre quando um presidente pode exercer o poder tarifário normalmente reservado ao Congresso. Trump defendeu sua autoridade com base em uma lei datada de 1977, que foi concebida para situações de emergência econômicas internacionais.
Além disso, não há um prazo final estipulado para esta decisão. Em situações anteriores, o tribunal tomava decisões rápidas quando um prazo externo estava iminente. Por exemplo, no ano passado, a Corte se apressou em resolver uma disputa sobre uma lei federal que demandava o desinvestimento chinês no TikTok, entregando sua decisão dois dias antes do prazo final da lei, em 19 de janeiro.
No presente caso, ainda que não exista um prazo iminente, o montante financeiro em questão está crescendo, uma vez que os juízes permitiram que Trump continuasse a aplicar as tarifas enquanto a disputa legal ocorre. Bessent estimou que a arrecadação tarifária para os EUA poderia alcançar 1 trilhão de dólares até junho, mês em que o tribunal geralmente finaliza todos os pareceres de sua sessão anual.
Preocupações sobre o Reembolso
A potencial dificuldade de reembolsar uma quantia dessa magnitude suscitou preocupações entre alguns juízes durante as audiências orais. A juíza Amy Coney Barrett questionou Neal Katyal, advogado dos autores da ação, indagando: “Se você ganhar, como seria o processo de reembolso? Será uma confusão total? Para mim, parece que seria problemático.”
Divergências entre os Juízes
Na sessão de argumentação em 5 de novembro, que se estendeu por quase três horas, Barrett, junto ao presidente da Corte, John Roberts, e o juiz Neil Gorsuch, aparentaram estar indecisos em relação à resolução do impasse.
Os outros seis juízes parecem ter se dividido em dois grupos: os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh estavam inclinados a apoiar a reivindicação de Trump sobre a autoridade tarifária, enquanto as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson se mostraram contrárias a essa hipótese.
Se o tribunal seguiu o procedimento habitual, os juízes votaram em sessão fechada na manhã de 7 de novembro, ocorreram duas dias após as audiências orais. As discussões na sala de conferências são secretas, assim como a redação dos pareceres.
A Lei de 1977
A Lei de 1977, conhecida como Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), confere ao presidente a capacidade de "regular a importação" de bens em situações de emergência nacional decorrentes de "uma ameaça incomum e extraordinária" à segurança nacional, à política externa ou à economia dos Estados Unidos. Embora essa legislação tenha sido utilizada previamente para estabelecer sanções econômicas, nunca havia sido aplicada para a imposição de tarifas.
Fonte: www.cnnbrasil.com.br
