Diretrizes Legais Sobre Apostas em Eleições Em Wisconsin
Mês passado, a Comissão eleitoral de Wisconsin causou agitação nas plataformas de mercados de previsão ao divulgar uma diretiva que lembra os eleitores que apostar em eleições — inclusive através de negociações em bolsas de contratos de eventos — é ilegal no estado, com base em uma lei que tem mais de 175 anos. A surpresa ocorreu em relação à penalidade imposta por Wisconsin a aqueles que desrespeitam essa lei: os infratores perdem o direito de votar na eleição em que apostaram.
A plataforma de mercado de previsão Kalshi criticou duramente a legislação. Benjamin Freeman, chefe da área de crescimento político na Kalshi, declarou em uma postagem na rede social X: “Isso é flagrantemente inconstitucional e ilegal.” A Polymarket afirmou ao Milwaukee Journal Sentinel que estava ansiosa para abordar as alegações por meio do devido processo legal.
Wisconsin não é um caso isolado. De acordo com o Pew Research Center, vinte e três estados possuem leis que proíbem apostas em eleições. Nova York também não permite que votantes apresentem um voto em uma eleição na qual tenham apostado, enquanto na maioria dos outros estados, infratores podem enfrentar multas ou penas de prisão por apostar em uma eleição.
Ambiguidade sobre a Aplicabilidade das Leis
No entanto, a questão que se coloca é: a linguagem das leis estaduais se aplica a negociações realizadas em contratos de eventos? A resposta depende de cada estado, mas muitos ainda não têm certeza.
Retorno de Respostas Diretas
No Colorado, por exemplo, apostar em uma eleição é considerado uma contravenção de classe 2, sujeita a até 120 dias de prisão ou uma multa de $750. Lawrence Pacheco, porta-voz do procurador-geral do Colorado, deixou claro em um comunicado: “A lei estadual do Colorado proíbe apostas ou jogadas em eleições, e isso inclui mercados de previsão.”
Porém, poucos estados foram tão diretos quanto o Colorado. Um porta-voz do procurador-geral de Nova York mencionou que o escritório não fez uma interpretação oficial sobre sua legislação em relação a apostas eleitorais e se esta se aplica a negociações em mercados de previsão. O escritório do procurador-geral do Arizona se absteve de comentar sobre a aplicação de sua lei a contratos de eventos eleitorais, devido a litigações ativas com plataformas de mercado de previsão. Phil Bueler, secretário de imprensa do procurador-geral do Tennessee, declarou que não pode comentar sobre o que é basicamente uma solicitação de opinião legal a respeito de um “tema extremamente contestado.”
Em março, o Conselho Eleitoral do Estado de Maryland, em um memorando endereçado aos eleitores, alertou que os usuários devem ter cautela ao considerar a negociação de eleições em plataformas de mercado de previsão, advertindo que isso poderia configurar uma violação da legislação estadual que proíbe apostas em eleições. Então, em julho, o administrador de eleições do estado, Jared DeMarinis, escreveu uma carta ao escritório do promotor estadual solicitando a investigação sobre se as ofertas de eleições dos mercados de previsão violavam a lei de Maryland.
“É por isso que elaboramos a carta de março precocemente,” afirmou DeMarinis em entrevista. “Estamos ainda nos estágios iniciais… e precisamos garantir que busquemos clareza.” Ele acrescentou que, caso a lei atual seja interpretada como não se aplicando a negociações em mercados de previsão, tem interesse em buscar uma ação da legislatura estadual para fornecer essa clareza.
Implicações da Legislação em Outros Estados
Enquanto isso, Nevada proíbe apostas em eleições, mas decisões judiciais forçaram a Polymarket e a Kalshi a interromper as operações no estado. Em Michigan, que também proíbe apostas eleitorais, a Kalshi está atualmente em uma suspensão total de operações, enquanto a Polymarket apenas restringe o acesso dos residentes aos seus contratos relacionados a eventos esportivos.
Um Novo Campo de Batalha
Os estados já estão lutando contra o governo federal a respeito da regulamentação dos mercados de previsão. A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) considera todos os contratos de eventos como swaps, um derivativo que ela regula, e, portanto, acredita que as empresas se enquadram em sua jurisdição, desapropriando qualquer lei estadual. Os estados veem as ofertas de contratos de eventos esportivos das plataformas como jogos, uma atividade que regulam.
No entanto, as eleições podem introduzir uma nova linha de defesa para os estados, de acordo com especialistas jurídicos. A Constituição dos Estados Unidos outorga explicitamente aos estados o poder de gerenciar as eleições, assim, eles poderiam argumentar em um tribunal que esse poder se estende à regulação de qualquer forma de colocação de dinheiro nas referidas eleições.
“Acho que o argumento para os estados terem algum espaço na mesa regulatória com relação às eleições é talvez mais forte sob a perspectiva da preempção,” comentou David Oliwenstein, sócio do escritório Pillsbury e líder da prática de execução de valores mobiliários da firma. “Acredito que o fato de que os estados têm um papel claramente definido… torna um pouco mais fácil para os estados manterem sua jurisdição.”
Decisões Judiciais Relacionadas a Ofertas Eleitorais
Em 2024, um tribunal federal de apelações decidiu que as plataformas de contratos de eventos podem oferecer opções eleitorais. No entanto, essa decisão anulou uma intervenção da CFTC que negava a listagem desses contratos, ao invés de proporcionar uma opinião legal sobre qualquer lei estatal relativa a apostas eleitorais, embora a comissão tenha utilizado leis estaduais sobre apostas eleitorais como parte de sua fundamentação para a negação na época.
“Os estados teriam um argumento de que não apenas para corridas locais, mas também para corridas nacionais, onde há desfechos em níveis distritais e estaduais, e onde as eleições são apertadas, há uma variedade de consequências colaterais para a possibilidade de indivíduos apostarem nos resultados dessas corridas,” disse Joshua Mitts, professor da Columbia Law School.
No processo judicial contra a Kalshi, Nova York não apenas argumenta que os contratos esportivos da plataforma violam as leis estaduais de jogo, mas também aponta a cultura da empresa e os contratos de eventos eleitorais. O porta-voz do procurador-geral de Nova York acrescentou que o escritório não tem uma visão específica sobre sua jurisdição sobre contratos eleitorais, mas acredita que tem o poder de regular todos os jogos de qualquer forma.
Mesmo que os estados venham a introduzir esse novo argumento em sua batalha com o governo federal nos tribunais, o argumento da CFTC provavelmente permanecerá o mesmo. Isso porque, independentemente do tema em um mercado de previsão, o instrumento subjacente — um swap — não muda.
A Kalshi reforçou esse ponto em um comunicado enviado à CNBC. “A lei é clara — mercados de previsão regulados estão sujeitos à jurisdição federal exclusiva,” declarou a porta-voz Elisabeth Diana.
Um porta-voz da Polymarket ecoou esse sentimento. “Como os tribunais reconheceram, os mercados de previsão em bolsas registradas na CFTC são regidos pela lei federal, não por uma horda de regras estaduais.”
A CFTC não respondeu a um pedido de comentário.
Ian Thomas, um advogado principal do grupo de prática de litígios comerciais da Offit Kurman, concordou com os outros especialistas jurídicos, afirmando que os estados poderiam posicionar-se em tribunal argumentando que o direito constitucional de gerenciar eleições lhes confere poder sobre contratos de eventos relacionados aos mercados de previsão.
No entanto, como os esportes representam a maior parte dos volumes das plataformas de mercado de previsão, ele afirmou que é improvável que esses contratos desapareçam dos principais argumentos. “Os esportes são um aspecto tão importante dessas plataformas que realmente é onde o foco de todos estará,” disse Thomas, “e eu acho que, uma vez que a questão dos esportes seja resolvida, isso pode levar a uma resolução mais fácil sobre onde estão os limites dessas plataformas em outros tópicos.”
Divulgação: CNBC e Kalshi mantêm uma relação comercial que inclui aquisição de clientes e um investimento minoritário.
Fonte: www.cnbc.com
